高中卷2 森林之魅/语文素养读本

《语文素养读本（丛书）（高中卷）2：森林之魅》的内容有癸卯岁十二月中作与从弟敬远，文杏馆，下终南山过斛斯山人宿置酒，阙题，西江月，正宫—黑漆弩，中吕—满庭芳渔父词，在路上，游天台山赋并序，杭州行纪，对美洲的最初印象，从青城山下到青木关前，谁不暗恋桃花源，双脚走天下：重塑远祖足迹等等。

原北大中文系主任、语文教育研究所所长；教育部基础教育课程教材专家委员会委员；义务教育语文课程标准修订专家组召集人；人教版课标高中语文教材执行主编；教育部部编语文教材总主编温儒敏教授担任主编。

如果蛇绕颈两道，那种金字塔尖顶式的优美构图就会完全遭到破坏；而两条蛇的尖头从下面隆起的基座中竖起，昂然高举到空中，也就会使雕像群的比例遭到突然破坏，全体形象就会显得可厌。有些构图设计者很愚蠢，不管这个道理，让自己被诗人束缚住。结果怎样，我们从佛兰茨·克莱思的一幅素描插图里可以看出，这幅插图看起来只能令人恶心。古代雕刻家们却一眼就看出，雕刻艺术在这种地方要求一种完全不同的处理。他们把蛇的缠绕从颈项和胸腹移到腿和脚。在这些部分就可以按照需要去遮掩和加压力，而不至损害表情。那些缠绕就产生一种欲逃未脱和无法动弹的印象，这对于使这种姿势获得艺术的持久性是非常有利的。

我不懂得批评家们对于艺术作品与诗人的描绘在蛇的缠绕上所表现出的鲜明区别，何以竟轻轻放过，一字不提。这个区别之足以显出艺术家的智慧，正不亚于批评家们都提到的另一个区别（他们提到这另一区别，也只是为着辩护而不是为着表扬）。我指的是服装上的区别。维吉尔所写的拉奥孔穿着司祭的道袍，但是在雕像群里，他和两个儿子都是完全裸体的。据说有些人认为让一位王子和司祭赤裸裸地站在举行献牺牲典礼的祭坛上，未免大失体统。艺术鉴赏家们对这些指责的人曾郑重其事地作过这样的回答：这当然是犯了违反习俗的过错，但是艺术家们是迫不得已的，因为他们想不出拿什么合式的衣服给作品中的人物来穿。这些鉴赏家还说，雕刻无法摹仿衣料，衣褶会产生很坏的效果。所以两害相权取其轻，艺术家们宁愿违反真实，而不愿刻画服装，以至遭到指责。如果古代艺术家们听到这种对裸体的指责都会发笑，我就不知道他们对这个回答会怎样看了。依我看，如果雕出服装，这就会是降低艺术的最坏的办法了。姑且假定雕刻也和绘画一样能摹仿各种衣料，它是否因此就应该让拉奥孔穿上衣服呢？在衣服遮盖之下是否无所损失呢？衣服是由奴隶制作的，而有机的身体却是永恒智慧的作品，衣服能和人体比美么？