各位评委，各位同事：

　　大家上午好！我演讲的题目是《基于SOLO分类法的课堂教学》。

　　首先请大家一起来做一个思维体操。有一个非常经典的两难情境：一位孕妇快要生产了，打了一辆出租车。司机开车连闯红灯把孕妇平安送到医院。请问，你如何评价司机的行为？

　　好了，我相信每个人心中都有了自己的答案。其实，对这个问题的回答，体现了不同的人思维水平的差异。那么，如何衡量这种差异呢？10年前，我们社翻译出版了《学习质量评价  SOLO分类理论》这本书，书中详细介绍了“SOLO 分类评价理论”。这种理论根据人们回答问题的结构，将人的思维水平分为五个层次。

　　第一个层次是“前结构”，具体表现为，学生在回答问题时，回答与问题不相关，或逻辑混乱，或同义反复，或过于简单。

　　第二个层次是“单点结构”， 具体表现为，学生在回答问题时，只能联系单一事件，找到一个线索就立即跳到结论上去。

　　第三个层次是“多点结构”， 具体表现为，学生在回答问题时，能联系多个孤立事件，但未形成相关问题的知识网络。

　　第四个层次是“关联结构”， 具体表现为，学生在回答问题时，能够联想多个事件，并能将多个事件联系起来。

　　第五个层次是“拓展结构”， 具体表现为，学生在回答问题时，能够联系与之相关的所有影响系统，进行全面思考。能够从理论的高度来分析问题，而且能够深化问题，结论具有开放性。

　　这十年来，这一理论对各学科的教育教学产生了越来越重要的影响。以中学政治学科为例，高中思想政治学科课程标准所制定的基于素养水平的学业质量标准，就将每一种素养分为四个等级，这四个等级体现了学生在核心素养水平上的深度和广度的差异，以及核心素养不同发展阶段的递进关系。而近几年各省市的高考政治试题的评分标准也开始借鉴这一理论。比如前年的一道北京高考主观性试题，其评分标准分为四个等级。请大家仔细观察，其等级描述与前面介绍的SOLO 分类评价理论是不是特别相似？

　　在平时的课堂教学中，学生回答问题的表现是不是真的可以用这一理论来衡量呢？现在就让我们回到真实的课堂，听听我们学生对刚才的那道两难问题是如何回答的。

　　有的学生学说：“我觉得司机的行为不对。”这位学生中只是作了一个简单判断，没有依据，很显然，他的思维水平处在前结构。有的学生说：“司机的行为不对，闯红灯是违法行为。”这位学生只看一点，不及其余，他的思维水平处在单点结构。有的学生说：“司机的行为也对也不对，救孕妇是一种高尚的行为，但是闯红灯是一种违法行为，有可能会伤害别人。”这位同学认识到司机行为的多个方面，但未能建立起这些行为之间的联系，他的思维水平处在多点结构。还有的学生说：“司机救孕妇是一种高尚的行为，体现了对他人生命的尊重和关爱，但是不能选择闯红灯这种方式，闯红灯不仅是一种违法行为，而且也会威胁他人的生命。”这位学生不仅认识到司机行为的多个方面，而且能够在这些行为之间建立起某种联系，他的思维水平处在关联结构。

　　在课堂上，我还听到一位学生作出了这样的回答：“对司机的行为我们应该辩证认识。首先，生命第一，救人是一种高尚的道德行为，应该肯定。其次，现在是法治社会，应该树立法律至上的观念，司机的动机虽然很好，但行为不值得提倡。最后，在紧急情况下，我们也应该做出理智选择，寻找一些切实有效的措施，尽可能保全各方面的最大利益，如可以让警车开道，疏导交通等，这样既能达到救人目的，又不至于威胁到其他人。”这位学生不仅能够对问题进行全面、深入的思考，从理论的高度分析问题，而且能够提出解决问题的方案。一个十几岁的孩子能够有这些的认识，十分了不起！其思维水平毫无疑问达到了拓展结构。

　　既然课堂上学生的回答真的能够呈现出这样的思维层次，我们教师又应该采取何种策略，帮助学生思维水平实现由低层次向高层次的跃升呢？我们还是回到刚才学生的回答中来。

　　当学生答出司机的行为不对时，教师可以追问：“为什么不对？”当学生说出闯红灯是违法行为时，教师可以继续追问：“司机的行为有无合理之处？”当学生能够看到司机的其他行为并作出正确评价时，教师还可以再追问：“这些行为之间有无内在联系？”当学生能够答出这些行为之间的关系时，教师可以适时反问：“在当时情形下，司机不这样做行不行？有无更好的办法？”

　　而当学生作出最后那般精彩的回答时，我们的教学是不是就可以结束了呢？没有！教师可以引导学生跳出这件事情本身去进行推论：“这件事给我们什么启示？”其实，在刚才的两难情境中，救孕妇是一种道德行为，闯红灯是一种违法行为，这里面体现了道德与法律的冲突。对于道德与法律的关系，在我们初中道德与法治教材中特别强调，道德与法律如鸟之双翼，车之两轮，二者并行，不可偏废。而现实生活中，情理法的冲突随处可见。老师可以引导学生进一步去联想：“在今后的生活中，当我们面对类似情理法的冲突时，我们又应该如何作出正确的选择？”那就是明事理，懂情理，讲法理，而要做到这些，不仅需要勇气，更需要智慧！

　　由此可见，教学之道不仅仅在于科学把握学生思维水平的差异，更需要教师采取切实有效的策略，帮助学生的思维水平实现由低层次向高层次的跃升。这些策略是什么？那就是“追问”“反问”“推论”“联想”！这也是我多年倡导的中学政治课教学的八字方针。

　　我的演讲就到这儿，谢谢大家！