有人认为：“临床指导不就是随堂听课吗？无非是换了个新名词。”这是对临床指导的误解。听课是学校教学管理的重要环节，随堂听课（随时进行，听不作预先准备的课）是听课的主要形式。我国古代《礼记》中就有关于“天子视学”的记载，《学记》中有“相视而谓之摩”的说法。今天教育行政部门都把听课列为学校行政人员的主要工作之一，有的还规定了行政干部听课的节数，把听课的情况列入了考核的范畴。苏联教育家苏霍姆林斯基是重视听课的典范，他给自己定了一条规则：“如果我没有听过两节课，我就认为今天我在学校什么事也没有做。”随堂听课自由灵活，简便易行，至今仍不失为学校教学管理的行之有效的方法。

乍一看，随堂听课与临床指导好像只是说法上不同，没有什么两样。其实，两者在指导思想及其具体做法上有许多不同。

表2-1 临床指导与随堂听课的差异

	临床指导	随堂听课
目的	促进教师专业发展	教师考评
组织	一对一	一对一或多对一
关系	服务与被服务	监督与被监督
听前	共同商讨教学策略	一般预先不通知
听时	以某一方面为重点作系统观察	全面观测记录
	提供反馈	综合评定

首先，随堂听课常常作为一种行政管理的手段，以教师的工作考评为目的，听课者与教师之间是领导与被领导、监督与被监督的关系。听课人的印象往往关系到教者的前途，甚至关系到教师是否被解聘，课堂观察也就对教师构成了一种威胁。事先不通知教者，教者有反感，产生抵触情绪，有时整堂课让学生做作业。事先告诉教者，则教者反复准备，甚至预先试教，不能反映平时的真实情况。可见，以领导者为中心的随堂听课与以教师为中心的临床指导两者指导思想上有着本质的区别。

其次，随堂听课往往事先对教师课堂教学中的倾向性问题不甚了解，不作指导，有的甚至连教师即将要教的课题都不知道。仅根据一般化的所谓一堂好课的标准来评定等级，指出问题，缺乏应有的针对性。这样的“事后诸葛亮”往往会引起教师们的反感。临床指导则与此截然不同，对此下文将作具体说明。

再次，课堂上师生的活动是复杂多样的，任何的观察都只能是全部事件的某些部分，不能代表全部，不能以此解释全部的教学活动，更不能以此得出结论来。而随堂听课者一般都试图作全面的观测记录，眉毛胡子一把抓，又只作随机性记录，未使用经过检验的观察工具，挂一漏万。据此所作的分析评定不可避免地带有较多的主观成见，缺乏应有的客观性。日常教学管理中，执教者与评课者争得面红耳赤的事件时有发生；也有碍于情面尽说好话的。临床指导一般只就课堂教学中某一个方面作系统观察，专心致志于特定的事件上，强调采用科学的观察工具、方法，保证了课堂观察应有的客观性；同时它并不去也没有必要去对课堂教学情况作等级评定，而只要求提供课堂教学的某些方面的反馈信息给教师，促使教师在这些方面作出改进。

当然，我们的意图只是对临床指导与随堂听课作些区别，避免将两者混为一谈，而并不是把随堂听课说得一无是处。深入课堂，对教师的教学情况进行考核、评定，这不仅是必要的，而且也是可能的。如果我们引进临床指导的技术，对现行学校管理中的随堂听课作科学的改造，那么，它必将能更好地发挥评定等级、促进提高的效能。